బ్యాంకు ఉద్యోగుల నుండి ఉన్నత స్థాయి నీతి, నిజాయితీ ఉండాలని మద్రాసు హైకోర్టు పేర్కొంది


డబ్బు లెక్కిస్తున్న వ్యక్తి యొక్క ఫైల్ ఫోటో. చిత్రం ప్రాతినిధ్య ప్రయోజనాల కోసం మాత్రమే ఉపయోగించబడుతుంది

డబ్బు లెక్కిస్తున్న వ్యక్తి యొక్క ఫైల్ ఫోటో. ప్రాతినిధ్య ప్రయోజనాల కోసం మాత్రమే ఉపయోగించబడిన చిత్రం | ఫోటో క్రెడిట్: Getty Images/iStockphoto

బ్యాంకు ఉద్యోగులు ప్రజల సొమ్ముతో వ్యవహరి స్తున్నందున వారి నుంచి ఉన్నత ప్రమాణాలు, చిత్తశుద్ధి, నిజాయితీ ఉండాలని ఆశిస్తారు, దుర్వినియోగానికి పాల్పడిన ఏ ఉద్యోగిని అయినా సర్వీసు నుంచి తొలగించడమే సముచితమని మద్రాసు హైకోర్టు అభిప్రాయపడింది.

స్టేట్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియా (SBI) దాఖలు చేసిన రిట్ అప్పీల్‌ను న్యాయమూర్తులు అనితా సుమంత్ మరియు జి. అరుల్ మురుగన్‌లతో కూడిన డివిజన్ బెంచ్ ఆమోదించింది మరియు ఒక ఉద్యోగికి విధించిన శిక్షను రద్దు చేస్తూ సింగిల్ జడ్జి జారీ చేసిన ఉత్తర్వును రద్దు చేసింది. అతనికి అన్ని సేవా ప్రయోజనాలు.

“ప్రతివాది (ఎం. పళనియప్పన్) ఖాతాదారుని ప్రయోజనాలకు హాని కలిగించే విధంగా ప్రవర్తించినప్పుడు, అది బ్యాంకుపై ప్రజలకున్న నమ్మకాన్ని కూడా దెబ్బతీస్తుంది. బదులుగా, ఇది ఆరోపణలకు అనులోమానుపాతంలో ఉంటుంది, ”అని బెంచ్ రాసింది.

ఉద్యోగి 1998లో క్లర్క్‌గా రిక్రూట్ అయ్యారని, 2002లో కరైకుడి బ్రాంచ్‌లో అసిస్టెంట్‌గా పోస్టింగ్‌కు వచ్చారని ఎస్‌బీఐ న్యాయవాది చెవనన్ మోహన్ కోర్టు దృష్టికి తీసుకొచ్చారు. ఆ తర్వాత ఎన్‌ఆర్‌ఈ (నాన్ రెసిడెంట్ – ఎక్స్‌టర్నల్) ఖాతా ద్వారా చెక్కు అందింది. బ్యాంకు హోల్డర్.

₹15,000 చెక్కును ఘౌస్ మయన్‌కు అనుకూలంగా ఖాతాదారు జన్ బట్చా జారీ చేశారు. చెక్‌ను క్యాష్ చేయమని మిస్టర్ మయన్‌ని క్యాషియర్‌కు సూచించడానికి బదులు, ఖాతా నుండి డబ్బు డ్రా చేయడానికి కొన్ని రోజులు పడుతుందని పేర్కొంటూ అసిస్టెంట్ అతన్ని పంపించాడు.

అయితే సహాయకుడు అదే రోజు క్యాషియర్ ముందు చెక్కును అందించాడు మరియు చెక్ లీఫ్ వెనుక తన సంతకాన్ని ఉంచి డబ్బును అందుకున్నాడు. మిస్టర్ మయన్ కొన్ని రోజుల తర్వాత బ్యాంకుకు తిరిగి వచ్చినప్పుడు, సహాయకుడు కొన్ని రోజులు వేచి ఉండమని పట్టుబట్టి అతనికి ₹4,000 మాత్రమే ఇచ్చాడు.

ప్రాక్టీస్ కొనసాగినప్పుడు, మిస్టర్ మియాన్ బ్యాంక్ మేనేజర్‌కు ఫిర్యాదు చేయడంతో శాఖాపరమైన విచారణకు దారితీసింది. చెక్‌ను మోసపూరితంగా నగదుగా మార్చుకున్నారనే అభియోగంతో పాటు, సహాయకుడు సమయానికి పనికి రిపోర్టు చేయలేదని మరియు లంచ్ అవర్స్ తర్వాత అనధికారికంగా గైర్హాజరయ్యాడని కూడా అభియోగాలు మోపారు.

విచారణలో ఆరోపణలు రుజువయ్యాయి, ఆ తర్వాత అతను నోటీసు లేకుండానే 2004లో సర్వీస్ నుండి తొలగించబడ్డాడు. అయితే, అప్పీల్‌పై, అప్పీల్ అథారిటీ శిక్షను సర్వీస్ నుండి డిశ్చార్జ్ చేసేలా సవరించింది. సహాయకుడు 2005లో రెండు ఉత్తర్వులను సవాలు చేశాడు.

అతని 2005 రిట్ పిటిషన్‌ను ఫిబ్రవరి 7, 2020న అనుమతిస్తూ, సింగిల్ జడ్జి శిక్షను పక్కన పెట్టారు మరియు అతను పదవీ విరమణ వయస్సు వరకు సేవలో కొనసాగినట్లుగా పరిగణించడం ద్వారా అతనికి అన్ని ద్రవ్య మరియు పర్యవసాన ప్రయోజనాలను అందించాలని SBIని ఆదేశించాడు. ఈ ఆర్డర్‌ను 2021లో SBI సవాలు చేసింది.

2021 అప్పీల్‌ను ఇప్పుడు డిస్పోజ్ చేస్తూ, సింగిల్ జడ్జి అభిప్రాయంతో విభేదించిన డివిజన్ బెంచ్, క్రమశిక్షణా చర్యలలో సాక్ష్యాధారాలను కోర్టులు పునఃపరిశీలించరాదని మరియు విచారణ న్యాయమైన మరియు సరైన పద్ధతిలో జరిగిందో లేదో తెలుసుకోవడానికి వారి పాత్ర పరిమితమైందని పేర్కొంది. .

“విచారణ న్యాయమైనదని మరియు సరైనదని తేలినప్పుడు, నేరస్థులకు విధించే శిక్షను క్రమశిక్షణా అధికారి నిర్ణయించాలి. న్యాయస్థానాలు, న్యాయ సమీక్షలో, నిర్ణయం తీసుకునే ప్రక్రియ సరైనదేనా అని మాత్రమే చూడాలి మరియు నిర్ణయం యొక్క సరియైనది కాదు, ”అని జస్టిస్ మురుగన్ రాశారు.

Leave a Comment